资本市场对公司腐败事件的惩戒效应

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:资本市场;公司腐败事件;惩戒效应;资本腐败  发布时间:2021-10-15 15:39:52
代写论文请联系客服QQ:1076661436
随着经济全球化的深入和改革开放四十年以来经济的快速发展,我国社会发展和人民生活水平己达到较高层次。然而,诸如“东亚悖论”的奇怪现象并没有因为社会进步而消失,而是愈发明显,因此引发了学术界的广泛关注。东亚悖论即经济高速发展和大量腐败现象并存的局面,在韩国、中国、印度尼西亚等东亚国家尤为明显。不容置疑的是,腐败己成为一个普遍存在的社会性问题,并随着政治和经济发展水平的提高日益受到重视。腐败现象的形成与发展过程历史悠久,其本质往往表现为官员利用职务之便,从自身利益出发违反国家规定而造成公共利益的损失[fll。我国在腐败方面的表现并不乐观,在全球清廉指数排行榜中,我国的排名一直比较靠后,在最新发布的2020年榜单中以42分位居第78位,与以88分并列榜首的丹麦、新西兰仍存在较大差距。近些年学术界对腐败的讨论不仅集中于政治学领域,同样延伸到了经济学和社会学领域中,腐败己不单纯是一个政治问题,同时也对经济繁荣和社会风气带来了直接的冲击。企业中以寻租为代表的腐败行为是一种非生产性活动,不仅阻碍了产品和劳务市场中竞争的有序开展,也极大地降低了企业和社会的资源配置效率[[2]。以行贿、娱乐消费等形式开展的腐败将多数资源集中在了少数人手中,加剧了社会发展成果分配的不公平程度,导致社会矛盾激化和人民生活水平下降[3]0
    针对腐败问题,世界各国纷纷采取针对性措施以期取得显著成效。英国于1889年颁布《公共机构腐败行为法》,是世界上最早以法律形式确定反腐败必要性的国家,该法律明确了公共机构组织成员腐化行为罪的表现形式及其刑罚,在反腐历史上具有里程碑式的意义。法国政府在《反腐败法》的指导下,成立了专业的预防贪污腐败中心,对涉及国家民生发展且容易产生腐败行为的部门加强了监控,并构建以公共生活透明委员会、审计法院、中央廉政署等民间或官方预防职务犯罪的机构为代表的反腐网络。日本参议院和众议院则要求国会成员履行公开财产状况的义务。中国在十七大报告中提出加强反腐倡廉建设,落实党风廉政建设和反腐败工作部署,将反腐工作上升到一个全新高度,由此开展一场大规模反腐风暴,形成有中国特色的反腐模式,为其他国家的反腐实践提供借鉴。为了指导国际反腐败斗争行动和国际反腐败合作的开展,联合国发布了于200_5年12月生效的法律文件《联合国反腐败公约》,12月9日也被定为“国际反腐败日”。在各国政府有力的手段和世界组织的行动下,众多政府官员和企业高管纷纷被查和落马,高压反腐态势己取得成效并仍在进行中,这反映了世界范围内对腐败零容忍的坚定决心,对政治、经济、文化、生态等在内的社会环境进行了肃清,为可持续发展增添了更多保障。
    中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司(以下简称贵州茅台)作为国家特大型国
有企业,所涉足产业覆盖各类酒水制造、白酒上下游、教育、房地产等,其主导产品茅台酒作为中国传统工艺酿造的酱香型白酒,以口感细腻醇厚、回味悠长等突出特点,入选世界三大蒸馏名酒之一。贵州茅台的发展历史悠久,文化底蕴深厚,产品销售和品牌价值在行业内均名列前茅,己经在全球范围内建立起了良好的口碑和企业形象,企业发展前景被众多投资者看好。然而在2019年_5月贵州茅台集团原党委副书记、董事长袁仁国被通报“双开”,2019年9月涉嫌受贿案一案开庭,择期审判。以袁仁国案件为突破口对贵州茅台的腐败事件进行调查和深挖,茅台集团的反腐纵深正式拉开序幕,其众多高管纷纷被报道采取反腐措施的信息,由于乱象重重,茅台系列案件遭到中纪委点名。这不仅使贵州茅台的形象与声誉受到质疑,也给贵州茅台的业务开展和产品销售带来了直接冲击,对贵州茅台的经济效益带来消极影响。对此,资本市场是否发挥其监管职能,对此类事件做出惩戒效应?该惩戒效应是否具有行业和区域溢出效应?以上问题函需从理论层面上得到解决,以避免此类事件再次发生,并为其他企业的经营和管理提供经验教训。
 己有研究表明反腐治理机制己延伸到微观企业层面[[4],且现有的文献大多集中于反腐对企业价值[[S, G]、企业绩效[f},81、企业风险承担[f}l等方面的影响,鲜有文献涉及反腐的资本市场效应研究。有效的资本市场会通过股票收益的涨跌对不同事件做出激励或惩罚发挥监管职能,因此本文希望明晰在当前中国市场的发展状况下,资本市场能否对公司腐败事件做出惩戒效应,以便采取针对性措施引导企业健康发展,并推动资本市场发展的步伐。
本文首先从理论上分析公司腐败事件产生资本市场惩戒效应的内在机理,继而以贵州茅台公司为例,梳理其具体的腐败事件与在资本市场中的发展概况,分析贵州茅台因腐败事件受到惩戒效应的可能性。然后采用事件序列回归模型来明确贵州茅台腐败的事件窗口内是否存在统计上显著的超额收益或超额交易量,来判断资本市场是否对公司腐败做出惩戒效应,进而探究资本市场惩戒效应的行业与区域溢出效应,明确其作用范围。最后,基于上述研究探索性地提出公司内部管控措施与资本市场政策建议。

Tags:

作者:佚名